साफ़ मतदाता सूची और भरोसेमंद मतदाता सूची एक बात नहीं: SIR के आँकड़े क्या बता सकते हैं और क्या नहीं

शायद ही कोई इससे इनकार करता है कि भारत की मतदाता सूचियों में मृत, दोहरे और स्थानांतरित लोगों के नाम होते हैं। विशेष गहन पुनरीक्षण से गुज़रे हर राज्य में यह दिखता है: दावे-आपत्ति चरण में लाखों नाम वापस जुड़ने के बाद भी 13 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में सूचियाँ 5.84 करोड़ घटीं। बिहार की सूची 7.89 करोड़ से 7.42 करोड़ हुई। सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई 2026 को कहा कि निर्वाचन आयोग को ऐसा पुनरीक्षण कराने का अधिकार है, और रिपोर्टों के अनुसार सीमाएँ भी तय कीं: सूची के लिए की गई नागरिकता की जाँच अंतिम नहीं है, संदिग्ध मामले सक्षम प्राधिकारी को जाते हैं। जनगणना से जुड़े बड़े फ़ील्ड कार्य के बीच इस पैमाने का अभ्यास एक वास्तविक प्रशासनिक उपलब्धि है, और आयोग को इसका श्रेय मिलना चाहिए। लेकिन सफ़ाई उतनी ही विश्वसनीय होती है जितना उसका सबूत। कुल संख्याएँ बताती हैं कि कितने नाम सूचियों से गए; यह नहीं बतातीं कि उनमें कितने सही हटे। बंगाल में लगभग 91 लाख का कुल और 88.9 लाख का शुद्ध आँकड़ा केवल इस वजह से अलग हैं कि जोड़ को कैसे गिना गया, और पाठक को यह अकेले नहीं समझना चाहिए। याचिकाकर्ताओं की चिंताएँ भी हल्की नहीं हैं: शुरू में आधार को छोड़ने वाली दस्तावेज़ सूची, प्रपत्र लौटाने का बोझ मतदाता पर, और काग़ज़ न रखने वाली महिलाएँ, प्रवासी और ग़रीब। आयोग का जवाब, कि अभ्यास सूची का है नागरिकता का नहीं और अपीलें उपलब्ध हैं, भी तर्कसंगत है। दोनों पक्ष एक ही अनुपस्थित सबूत से बहस कर रहे हैं: राज्य-दर-राज्य, कारण-दर-कारण हटाए गए नामों का प्रकाशित हिसाब, और अपीलों के नतीजे। इसे सुलझाने का तरीक़ा यह हिसाब प्रकाशित करना और हटाए गए नामों के एक यादृच्छिक नमूने की स्वतंत्र ऑडिट से उसकी पुष्टि कराना है। 2015 का आधार-जोड़ो प्रसंग, जिसमें सात साल बाद भी हटाए गए नामों की संख्या अदालत में बहस का विषय थी, दिखाता है कि यह सबूत न हो तो क्या होता है। यही सबक कर्मचारियों पर भी लागू होता है: अदालत ने बूथ स्तर अधिकारियों के लिए अधिक सहायता माँगी, और उनके काम के बोझ व कल्याण के आँकड़े भी उतनी ही पारदर्शिता के हक़दार हैं। हर दल जिस सूची को एक ही तरह पढ़ सके, वह किसी एक फ़ैसले से ज़्यादा जन-विश्वास बनाएगी।